Здесь многие задают свои вопросы о той или иной альтернативной технологии врачевания. Полагаю, что не от хорошей жизни... Если бы стандартная узаконенная технология врачевания всем и всегда помогала спасти свою жизнь, то таких вопросов бы вообще не было.
Что обязан ответить врач на такие вопросы? Да ясно, что... Как минимум, сообщить о том, что не отработанные и не узаконенные технологии врачевания представляют серьёзную угрозу для жизни больных и здоровых.
Привести примеры множества бессмысленно загубленных жизней. Назвать выявленных шарлатанов поимённо. Я ничего не забыл?
Но я не забыл и другое. Ведь все современные узаконенные медицинские технологии тоже прошли этап своего альтернативного статуса. К тому же в истории есть множество примеров расправы врачей над своими коллегами, осмелившимися предложить новые технологии врачевания.
Почитайте хотя бы книгу почтенного С.Э. Шноля. Так ведь полно примеров таких расправ с создателями новых технологий в области онкологии. Да и в художественной литературе подобных примеров хватает. Одна "Цитадель" великого Кронина чего стоит...
Мой первый вопрос состоит в том, какие альтернативные технологии в области онкологии были отвергнуты по итогам клинических или доклинических испытаний по всем правилам научной методологии, а какие были отвергнуты, так сказать, с порога?
Например, я тут читал о том, что многие доктора настаивают на бесполезности весьма популярной среди бедняков методики Николая Шевченко. И при этом ссылаются на свой собственный опыт.
Это как понять? Если клинические испытания этой методики были и завершились констатацией факта её бесполезности, то так и говорить надо.
А если их не было, но к врачам поступали люди, по их словам безуспешно испытавшие на себе методику Николая Шевченко, то это совсем другое дело.
Во-первых, потому, что она действительно помогает далеко не всем. Хорошо, если одному из десятка... А во-вторых, ещё большой вопрос, выполняли ли неудачливые испытатели этой методики всё предписания её автора. В том числе и по части культовых действий.
Я вообще не представляю себе возможности клинических испытаний такой методики! С иконами, молитвами и так далее... Так что, скорее всего, их попросту не было.
Но тогда на каком основании её автора здесь публично называют шарлатаном? Не называют же шарлатанами служителей культа, предписывающих больным вовсе не медицинские технологии поста и молитвы...
Далее. Как известно, врачи иногда предлагают своим пациентам не торопиться с лечением ВИЧ-СПИД. Если болезнь ещё не проявила себя, клинического СПИД ещё нет, то таким пациентам специфическая терапия сейчас уже не назначается.
А что назначается безнадёжно запущенным онкобольным, отправленным издыхать под чутким наблюдением участкового терапевта? В основном, наркотики, облегчающие их смерть...
Что тут поделать... За это я врачей не осуждаю. Они делают всё, что в их силах. Но они не боги...
Мой второй вопрос состоит в том, на каком основании врачи блокируют все попытки самих безнадёжных больных и их убитых горем родственников попытаться найти разумную альтернативу томительному и мучительному умиранию?
Во времена царской России, врач, отказавшийся от безнадёжного пациента, этим не ограничивался. Он, по крайней мере, советовал позвать священника! А иногда и более искусного врача...
Почему же сейчас безнадёжно больные обязаны умирать бесполезной смертью крыловской Шавки? Ведь даже смерть крыловского Полкана была далеко не бессмысленной!
Разумеется, технологии альтернативного врачевания спасут очень мало запущенных отказных больных. Но они всё же оставляют их родным и близким надежду до последнего часа. И это не так уж мало...
Так что же предписывает на сегодняшний день медицинская этика по этой части?